Du könntest in den Step von allen zerstörbaren Objekten folgendes packen:

Hmm, ich glaub das das nicht geht. Ich bin mir sogar sicher, das das nicht geht. Du könntest aber einfach einen Explosionssprite downloaden, dann ein Object machen welches bei der berührung der Wand gecreated wird. Ich glaub den Rest schaffst du dann eh alleine.

naja genau wirst dus net lösen können, aber ich habs in einem spiel so gemacht: du erstellst ein neues objekt: einen schnell wachsenden kreis, der sich nachdem er seine volle größe erreicht hat selber löscht. wenn die explosion ausgelöst wird erstellst du dieses objekt. und im collision-event kannst du dann reinschreiben, das die betroffene instanz gelöscht wird.
kann sein, dass du ein wenig rumprobiern musst, ich hoffe ich konnte dir trotzdem helfen

MfG Waterman7

EDIT: mist, zu langsam

Gute Frage: Hab ich mir auch schon gestellt.

Da der Effekt warscheinlich der Partikeleffekt ef_explosion (kenne D&D nicht) ist, glaub ich nicht, dass dies ohne weiteres geht. Waterman7 hat die wohl einzige mögliche Lösung beschreiben. Würde mich aber gerne belehren lassen

Man könnte auch einfach dem Obj eine Mask geben, die sich immer weiter ausbreitet, und somit sieht man eigentlich das Objekt nicht, nur den Partikeleffekt. Ist aber nicht sooo gut, ich würde eher die Variante nehmen die ich oder Waterman7 geschrieben haben.

LG Afroman

Sollte genügen/funktionieren

Warum eig. den doppel ==

Klar geht das so, aber mit == ist es eigentlich richtig, da durch = ja eine Zuweisung stattfindet Der GM ist in der Beziehung leider (?) etwas inkonsequent, was den Umstieg auf z.B. C++ erschwert

Hm, Mist, man müsste sogar image_index==16 abfragen , auf jeden Fall: Bloß kein ; nach einer Abfrage/Schleife! Wenn du das machst wird der Code, der nur ausgeführt werden soll, wenn die Bedingung zutrifft, immer ausgeführt ;). Und solange du nur eine Anweisung nach dem if brauchst, kannst du die Klammern weglassen

if collision_circle ?

Jo, dachte ich mir auch - aber doch nicht mit if
collision_circle gibt nicht true, false, 1 oder 0 zurück, sondern die Instanz(en), die im Kreis liegen.
Der Code wäre dann eher sowas in der Richtung:




Wollt ich nur mal klarstellen

Codet sauber!Wenn man ernsthaft arbeiten will, sollte man es sich lieber gleich richtig angewöhnen.

So nicht:



sondern:

@ Foo: Stimmt - für andere Programmiersprachen. GML erlaubt da mehr Syntaxfreiheiten.

1) { } für nur eine Aktion = überflüssig
2) ; hinter jedem Befehl = eigentlich auch nicht immer nötig
3) Bedinung und Aktion in einer Zeile = möglich

Man muss nicht jede Zeile Code bis zum Toasterbrechen formatieren - mag es auch für andere Programmiersprachen (wie C++) erforderlich sein, für GML ist es prinzipiell unnötig. Daher versteh ich nicht ganz, warum du jedes Mal an GML-Codezeilen rumkrittelst als ob der verantwortliche Programmierer zur Hölle fahren würde, wenn sie nicht korrekt formatiert werden.

Was der dumme in vielen Sätzen sagen muss, sagt der weise in einem.

Weil ich seit mehr als 6 Jahren programmiere, weiss ich wie wichtig der Stil hierbei ist um Fehler zu vermeiden. Programmieren ist Kunst, Kreativität, aber auch Disziplin.

Daher versteh ich nicht ganz, warum du jedes Mal an GML-Codezeilen
rumkrittelst als ob der verantwortliche Programmierer zur Hölle fahren
würde, wenn sie nicht korrekt formatiert werden.

Da musst du mich verwechseln.