Hy,
kann bitte jemand fuer mich die Loesung hinschreiben... ich hab zwar die Loesung, aber weil ich ein zu arrogantes Arschloch bin, lasse ich lieber euch meine Loesung schreiben, da ich zu wenig Zeit hab... sucht dafuer einfach jemanden auf, der Gedanken lesen kann und lasst ihn den Gedanken von mir lesen... macht euch keine andere Muehen selbst eine Loesung zu finden... weil ich ein Profi bin und ihr nur noobs, werdet ihr im Leben auf keine bessere Loesung kommen, also waer es am effizientesten, wenn ihr lieber all eure Ersparnisse fuer eine Suche nach einem Gedankenleser opferen wuerdet... ihr wollt doch fuer bigmeks hammergeiles Game (ein Profi macht ja nur solche) nur die beste Loesung, oder?

@Bigmek: Schon mal was von der Hilfe oder der SuFu gehört?
Da du ja ein Profi bist wird dir wohl der Lösungsansatz genügen.
ich will schließlich nicht deine Zeit mit unnützen Details verschwenden.
1. distance_to_object
2. Das kann sich auf das Objekt direkt beziehen, dazu brauchst du kein Array.
3. If-Abfragen wollten dich hier weiterbringen.
4. Das ist keine komplexe Technikfrage, daher: *schieb*

@Ledif: Auch wenn dein Post inhaltlich richtig ist, möchte ich dich doch auf
den -Button aufmerksam machen. Das war nämlich leider Spam.

Ich werde man nicht auf der 'Profi' sache herumreiten.
Aber da du zur Zeit keine Zeit hast um eine Lösung zu suchen (weil du keine Zeit hast), werde ich dir mal helfen.

Du brauchst keinen array.
Das macht schon die with() operation für dich.
Als code sähe das dann so aus.


Hab's noch nicht ausprobiert aber das Prinzip solltest du ja begreifen.

Ich frag mich wie du das mit nem Array machen willst...
ich würde es so machen:

Hilfsbereit sicherlich, wenn du ernsthafte Schwierigkeiten hast. Aber nicht so hilfsbereit, dass man dir Arbeit abnimmt, für die du schlicht und ergreifend keine Zeit hast - wir sind schließlich nicht deine Bimbos! (Auch wenn du es nicht glauben magst, aber so ziemlich jeder hier muss entweder auch lernen, arbeiten und/oder sich um sein RL kümmern)
Wenn 20 Objekte gegen 20 andere Objekte geprüft werden sollen, dann müssen halt 20*20 = 400 Prüfungen vorgenommen werden (probiers mal aus, vieleicht ist die Rechenlast ja doch nicht sooo schlimm wie du befürchtest) - du könntest allerdings die zeitliche Auflösung heruntersetzen und z.B. nur alle 5 Steps prüfen, damit wäre die Rechenlast schon um 80% vermindert.
Kiliks Hinweis auf den Meldenbutton bezog sich nicht auf dich, sondern auf Ledif.

Original von TrunX
Ich frag mich wie du das mit nem Array machen willst...
ich würde es so machen:

GML-Quellcode

1. gegner=instance_nearest(x,y,obj_gegner)
2. if distance_to_object(gegner)<=maxdistanz && point_direction(x,y,gegner.x,gegner.y)>=0 && point_direction(x,y,gegner.x,gegner.y)<=90
3. //schießen

Das würde nicht funktionieren, wenn der nächste Gegner in einem Winkel von 91 grad zum Turm steht.
Dann würde der Turm nämlich gar kein ziel haben.
Nicht vergessen, das Ziel ist es, den nächsten Gegner in einem Winkel von 0-90 Grad zu ermitteln, das ist nicht immer der Allernächste Gegner.

Original von bigmek
Ja danke das kommt schon nahe ran aber mein problem ist was ist wenn der instance_nearest(x,y,obj_gegner)
nicht zwischen 0 - 90 ist sondern zb 99 grad dann müsste er mit dem nächstgelegenen weiermachen und überprüfen ob der in reichweite ist

...genau das macht doch mein Code... oder etwa nicht?

Verwursters Idee kommt schon nahe dran, mit einer kleinen Änderung dürfte es funktionieren

Original von bigmek
aber bei meinem spiel wird es mehrere gegner objekte geben

Das ist kein Problem.
mach ein Gegner-parent-objekt, setz das bei all deinen Gegnerobjekten als parent und such dann nach dem Parentobjekt.
Dann werden alle Gegner gesucht, egal wie viele Versionen du von denen hast.

@Bl@ckSp@rk: Deaktivierungen sollte eigentlich nicht leichtfertig für solche Zewcke missbraucht werden.
Wenn er deinen Code benutzt, kann er keine Gegner mehr deaktivieren weil ja immer alle aktiviert werden.
Ausserdem sollte sich in deinem Fall das Spiel aufhängen/ eine Fehlermeldung ausspucken, wenn es entweder gar keine- oder keine Gegner im entsprechenden Bereich gibt.

@Verwurster
Ich glaube bigmek meinte eher, dass dein code nur funktioniert, wenn das nächstgelegen gegnerobjekt auch im Schussfeld liegt. Es soll aber eher so funktionieren, dass das nächstgelegen gegnerobjekt gefunden wird, welches auch im Schussfeld liegt. Deshalb bei meiner version die Schleife und Deaktivierung. Mit dem Auhängen könntest du recht haben. Damit das nicht passiert müsste der code so aussehen



Falls die Deaktivierung anderweitig benötigt wird, würde ich einfach alle deaktivierten objekte in einer liste speichern und danach wieder aktivieren.

Original von Bl@ckSp@rk
Ich glaube bigmek meinte eher, dass dein code nur funktioniert, wenn das nächstgelegen gegnerobjekt auch im Schussfeld liegt. Es soll aber eher so funktionieren, dass das nächstgelegen gegnerobjekt gefunden wird, welches auch im Schussfeld liegt.

Genau das macht er doch
Wenn kein Gegnerobjekt da ist, funktioniert er, wenn mal kein Gegner im Schussfeld ist funktioniert er und auch wenn ein Gegner im Schussfeld ist funktioniert er.
Entweder du hast meinen Code falsch gelesen/ nicht ausprobiert oder ich kann den versteckten Sinn dieser 2 sich scheinbar widersprechenden Sätze nicht ganz folgen.
In dem Fall bitte ich um Erläuterung.

Ich glaube aber nicht, das -wie im obigen post angenommen- bei deinem Code nur alle nötigen Objekte durchlaufen werden.
Die Funktion instance_nearest() alleine durchläuft doch schon alle Objekte, um das Nächste zu ermitteln!
Wenn es nicht gleich der Erste Treffer ist, werden also immer und immer wieder alle nicht deaktivierten Gegnerobjekte durchlaufen, bis mal eins im Zielbereich ist.

Wenn keins im Zielbereich ist, werden gar alle Objekte so oft durchlaufen, wie es aktive Objekte gibt!
Ich habe die Geschwindigkeit von deiner Methode noch nicht getestet, vieleicht ist sie ja gar nicht so langsam, weil die Funktion ja kompiliert ist aber ich stelle sie mir bei so richtig vielen Gegnern sehr Langsam vor.


edit:
Ich habe mal ein paar Speedtests gemacht.
Beide Methoden funktionien einwandfrei.
Es liegen immer 200 Gegnerobjekte vor.
Wenn ein Obekt im Zielbereich liegt, und die Funktionen 500 mal aufgerufen werden:
Bl@ckSp@rks Methode: 0.44s
Verwursters Methode: 0.80s
Wenn mehrere objekte im Zielbereich sind, 500 mal:
Bl@ckSp@rks Methode: 0.59s
Verwursters Methode: 0.94s
Wenn gar kein Objekt im Zielbereich ist, wieder 500 mal:
Bl@ckSp@rks Methode: 7.20s
Verwursters Methode: 0.81s

Man sieht also, so lange mindestens ein Objekt im Zielbereich ist ist Bl@ckSp@rks Methode Geschwindigkeitsmässig klar im Vorteil.
Wenn keins im Zielbereich ist, sieht's düster aus.

Wer selbst die Werte überprüfen will, hier ist die Speedtest gm6:
Klick

Zum Wertetesten rechts klicken.

Ohh... Sorry, ich muss alles zurücknehmen. Ich hab die ganze Zeit auf den code von TrunX geschaut und mir eingebildet er wäre von dir, weil du ihn auch nochmal zitiert hast. Hatte ich voll nen Brett vorm Kopf.

Jetzt glaub ich dir, dass dein code auch funktioniert. Das mit den Speedunterschieden kann ich mir nur so erklären, dass GML interpretiert wird, wogegen alle eingebauten Funktionen wie auch instance_nearest compiliert ist und deshalb schneller läuft oder einen anderen Algotithmus verwendet. Deshalb ist meine Methode wahrscheinlich teilweise schneller. Der letzte Speedtest mit den 7 Sekunden dürfte allerdings nur der Fall sein, wenn sich zwar sehr viele Gegnerobjekte in Reichweite aber nicht im Winkelbereich befinden. Denn wenn sie außerhalb der Reichweite sind wird die Schleife schon vorher abgebrochen.

Stimmt.
Wenn sich 7 Objekte im Radius, aber nicht im Winkel Befinden, dauert das bei deiner Methode 1.12s, bei 14 Objekten 2.14s, bei 31 Objekten 4.13s und bei 0 Objekten 0.26s.
Deine Methode hat eine sehr variable Performance während meine immer gleich schnell (oder lahm. Wie man's sieht ^^) bleibt.
Je kleiner jedoch der Zielwinkel wird, desto ineffizienter wird deine Methode, da viele Objekte zwar im Radius aber nicht im Winkel sind.
Bei einem Grossen Radius und einem kleinen Winkel sollte das besonders schlimm sein, während das bei meinem System aufgrund der konstanten Geschwindigkeit egal ist.